CRISIS: SOLUCIONES IGUAL A CAUSAS

Einstein: "es de tontos esperar resultados diferentes si seguimos haciendo las mismas cosas de siempre"
Recordemos las causas de la crisis fianciera del 2008:
- Tipo de Interés bajo.
- Estallido de la burbuja tecnológica.
- Gran número de créditos de alto riesgo concedidos para comprar viviendas.
- Globalización financiera.
- Enmascaramiento y manipulación de los riesgos de los bonos o activos derivados.

Después de la llamada "crisis financiera del 2008", se han postulado desde las élites económicas, políticas y mediáticas, una serie medidas para reconducir el sistema y paliar los daños producidos por este también llamado "colapso" económico. Veámoslas y analicemos:

1º Mayor control por parte de los Estados. http://www.adnmundo.com/contenidos/economia/union_europea_control_financiero_supervision_bancaria_eeuu_obama_regorma_regulacion_ec180609.html

2º No al proteccionismo.
http://www.elpais.com.uy/090315/pecono-404694/economia/obama-y-lula-rechazaron-mas-proteccionismoismoww.elpais.com.uy/090315/pecono-404694/economia/obama-y-lula-rechazaron-mas-proteccionismo
http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20090402/53672980092/el-g-20-destinara-mas-dinero-al-fmi-y-combatira-el-proteccionismo-y-los-paraisos-fiscales-estado-gor.html
3º Bajada de los tipos de interés.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/12/16/economia/1229454810.html
http://www.libertaddigital.com/economia/el-bce-baja-los-tipos-hasta-un-minimo-historico-del-1-y-enciende-la-impresora-1276358567/e-la-impresora-1276358567/
4º Inyección de liquidez.



http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/08/09/economia/1186673650.html
5º Rescate bancario y de otros sectores.
http://www.libertaddigital.com/economia/washington-logra-un-principio-de-acuerdo-para-rescatar-al-sector-del-automovil-1276345768/
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/01/18/economia/1232303706.html
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=605824&idseccio_PK=1009
6º Control de los paraísos fiscales.

La gente ha recibido un bombardeo constante de estas informaciones, repetidas por políticos, economistas, organismos económicos y del sector privado. Todo el mundo parece estar de acuerdo, será consenso o quizá nadie sabe lo que hacer y se siguen estas consignas convencionales de manera automática. La voluntad de solucionar la crisis es dudosa cuando se analizan las medias propuestas.
No al proteccionismo y mayor control por parte de los estados. Ambas medidas son antagónicas, si el estado controla le flujo de activos derivados a través de reglamentación, está protegiendo, y si no lo hace no controla. Parece más bien una excusa de la banca para compartir la culpa del desfase financiero. Por supuesto, que el susto no sea tan grande como para imponer medidas que impidan a las grandes multinacionales y bancos actuar a sus anchas en cualquier país, la globalizacdión financiera se impone por encima de todo.

Bajada de los tipos de interés. Solo tenemos que cortar y pegar: No hay incentivo para ahorrar pues el dinero produce poco en el banco, la gente busca productos para rentabilizar su capital, compra y vende rápido, aumentando la inflación y sobrevalorando los mercados, de nuevo hay un caldo de cultivo para hinchar una burbuja otra vez. Vemos como la solución se convierte en una de las causas.

Inyección de liquidez. La puesta en el mercado de más billetes, rebajarán el valor de los que ya existían. Ya hay incluso bancos que quieren devolver parte del dinero inyectado. La inflación, los precios, subirán inevitablemente. De nuevo gasolina para apagar el fuego.

Rescate de bancos y empresas. Si se salva a los bancos que han actuado negligentemente con los ahorros de sus clientes, y no desaparecen, automáticamente establecen un precedente para intervenciones posteriores, que salvarán a bancos de igual calaña. Existe una oligarquía bancaria y empresarial que ha salvado sus privilegios a costa de la gente normal, por lo que si las personas que manejan el capital van a ser las mismas, van actuar con las mismas motivaciones (su interés personal...su avaricia) ¿qué resultados vamos a obtener de aquí en adelante?. Igual ocurre con la industria del automóvil, ¿por qué han de salvarse? por sus empleados claro está, pero ¿que ocurrirá cuando estas inmensas factorías sigan siendo gestionadas por directivos con idénticos incentivos y que se han mostrado ineficaces para competir en este mercado?

Paraísos fiscales. Un cuarto del dinero privado existente en el mercado, se encuentra en los paraísos fiscales; bancos, partidos políticos, medios de comunicación y cualquier otra forma de poder se financia en una cuarta parte de este dinero. ¿Van a consentir que esta parte de sus ingresos corra algún peligro? No. El dinero de los paraísos fiscales no tiene control, no responde ante nadie y puede provenir del delito. No hay medidas concretas para atajar este problema, por que quizá no sea un problema, sino una ventaja para la gente que más recursos tiene. Un acuerdo puntual no es la solución http://www.expansion.com/2009/08/19/empresas/banca/1250691902.html, debería de llegarse a un acuerdo generalizado para erradicarlos, pero no es así, siguen proliferando. http://www.paraisos-fiscales.info/blog/index.php?tag/Para%C3%ADsos%20fiscales

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/03/06/economia/1173178311.html

Si observásemos que nuestro coche pierde velocidad anormalmente, nos pararíamos y comprobaríamos qué le ocurre, si viésemos que pierde gasolina, llamaríamos a la grúa para llevarlo al taller más cercano para reparlo, pero nunca tomaríamos como solución, llenar el depósito cada vez que perdamos velocidad y derramemos gasolina. Eso es lo que se ha hecho en este sistema, volver a llenar el depósito sin reparar el motor. El motor de este sistema es la avaricia de una oligarquía económico política minoritaria, sostenida por una mayoría confiada y explotada. Nada va a cambiar con este sistema, si no hay una movilización masiva de la gente normal para evolucionar a un sistema más justo para todos.

Cómo cambiar el sistema

En una economía de mercado manipulada por la oligarquías económicas y políticas, que acaparan la mayoría de los recursos, con una producción global que excede del doble de lo que necesita la humanidad para satisfacer sus necesidades http://www.jornada.unam.mx/2006/12/06/index.php?section=economia&article=031n1ecow.jornada.unam.mx/2006/12/06/index.php?section=economia&article=031n1eco donde los políticos inician ataques para apoderarse de los recursos naturales http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/16/internacional/1189938284.html a la vez que se práctica un desarrollo industrial brutalmente insostenible con el medio, debido a las emisiones de co2 y de gases de efecto invernadero, que provocan el calentamiento global, que puede poner en peligro la supervivencia de millones de personas y especies http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4661000/4661590.stm una persona sencilla se puede preguntar ¿qué tengo que hacer para cambiar esta situación y hacer que el sistema funcione para mejorar la vida de la mayoría de los habitantes del planeta y no para mantener los privilegios de una minoría?

Uso del voto, ¿a quién votar?

Política energética: La solución inmediata para evitar la especulación con los precios de los carburantes y el reparto de dividendos millonarios, como incentivo para los consejeros delegados, a costa de las subidas de precios sin justificación, es la nacionalización de las compañías del sector que operan en España, e invertir sus beneficios en energías renovables, tanto en su uso como en la investigación, haciéndonos así independientes de la especulación de la OPEP con el precio del crudo.
http://www.expansion.com/2009/01/31/empresas/energia/1233400615.html2009/01/31/empresas/energia/1233400615.html
http://www.elpais.com/articulo/economia/precio/crudo/baja/jornada/marcada/auncio/recortes/OPEP/elpepueco/20081215elpepueco_6/Tes
Alimentación: La producción autóctona de alimentos debe de ser necesaria para abastecer a toda la población del territorio nacional, así evitaremos las especulación de las grandes multinacionales distribuidoras y la escasez debido a decisiones políticas erróneas tomadas a miles de kilómetros de distancia. No tendremos miedo a la escasez, no podrán manipularnos así.
http://www.elpais.com/articulo/economia/restricciones/compra/arroz/EE/UU/empujan/precio/record/elpepieco/20080425elpepieco_6/Teslpais.com/articulo/economia/restricciones/compra/arroz/EE/UU/empujan/precio/record/elpepieco/20080425elpepieco_6/Tes
Educación: El sistema decadente actual se mantiene a base de enseñar a los ciudadanos desde que son pequeños, de que es la mejor manera para sobrevivir que tienen los humanos, pero estamos comprobando que no es cierto, por lo que la educación debe de enfocarse al interés de la mayoría como el mejor sistema, por eso, ningún sistema educativo debe de promocionar el sistema individualista y de falso libre mercado que impera hoy.
Salud y sanidad: Las empresas reducen costos recortando el material o el personal, teniendo en cuenta las altas esperas en las listas para ser atendidos por los especialistas, estas soluciones solo van en detrimento de la calidad, lo que desembocará irremediablemente en que un sistema vital e imprescindible para la supervivencia esté a expensas de la obtención de beneficios como sucede en otros países. El sistema farmacéutico debe de ser nacionalizado para costear la sanidad pública.
Si es usted una persona de ingresos normales, si usted no pertenece a una minoría enriquecida, y su partido político no contiene medidas semejantes a éstas, su situación no va a prosperar, ni sus intereses ni sus problemas van a ser la prioridad para el siguiente gobierno, no merecería la pena votar. Las medidas anteriores son las soluciones, las reformas superficiales son solo puro continuismo.
No debe de confundir estas premisas con ningún sistema que haya conocido antes, no debe interpretar que un sistema bueno para la mayoría de las personas quiere decir que debe estar reñido con la libertad individual, debe comprender que vivimos en un sistema en el que un 1% de la población está sometiendo al resto de la humanidad. Y lo más importante, cualquier cambio debe de ser pacífico, voluntario (aceptado por la mayoría), y cualquier oposición debe de tener derecho a ser escuchada y promocionada.





Los incentivos en la vida personal y cotidiana
Es posible vivir sin la presión constante de acaparar más dinero, sin el comportamiento competitivo por los recursos materiales o económicos, en la actualidad hay comida y energía suficiente para el doble de la población mundial, entonces ¿por qué competimos?. Debido al sistema de mercado que controla las necesidades básicas, debemos de pagar el precio que imponen las minorías que controlan el flujo de recursos, por eso, no se produce arroz para la gente que quiere obtener hidratos de carbono, se producen marcas que compiten entre ellas para acaparar el mercado, el objetivo de satisfacer una necesidad queda relegado, y sobreviene el derroche.
Esta mentalidad competitiva, ya no es necesaria para nuestra supervivencia, pero se sigue enseñando en las escuelas, donde se cuantifican las capacidades, y se clasifican a las personas para ser adiestradas en la sumisión y en la obediencia a los principios económicos; “consigue el máximo beneficio para ti mismo”. Se crea la falsa expectativa de que todos podemos ser ricos, pero no es cierto, solo una minoría está en esas privilegiadas posiciones, un grupo cada vez más cerrado y más cínico.
Podemos educar para en el beneficio de todos, podemos dedicar el tiempo a desarrollar nuestra consciencia, en función de nuestros gustos e intereses. No hay que tener miedo a la libertad; desprendernos de la esclavitud del trabajo no nos dejará vacíos.
Una de las claves para la educación de una persona reside en el tiempo que sus padres dedican a ella, y en el modelo que producen sus actuaciones personales e intereses, ¿qué educación van a tener los hijos futuros si sus padres tienen que trabajar 60 horas a la semana? ¿qué modelaje puede ofrecer un padre y una madre después de una jornada extenuante? Pues algo parecido a lo que vemos ahora, pero mucho más radical; el sometimiento del ocio al consumismo y a los medios de masas, como la televisión, en manos de las minorías económicas, transmitiendo los valores que su mercado requiere.
Cuando una persona se libera de la esclavitud inconsciente que hoy nos oprime, se da cuenta, de que le van a faltar vidas para conocer todo aquello que le interesa.
Una vez que se tenga la seguridad de que el abastecimiento energético (combustible y alimentación), la educación, la sanidad y la información, no dependen de grandes corporaciones ni de oligarquías políticas, sino que estén al servicio de todos y del conocimiento, se puede dar el siguiente y definitivo paso:
NO PAGAR. El masivo boicot a las deudas bancarias y de todo tipo. Erradicando así, uno de los instrumentos más eficaces que ha tenido el egoísmo y la avaricia para perpetuarse en los humanos hasta nuestros días.

La situación de la gente después de la crisis y sus perspectivas

Es obvio apuntar que ya antes de esta situación económica de crisis, había gente en el mundo que lo estaba pasando muy mal, viviendo en la pobreza y con el hambre llamando a sus puertas a diario. La crisis ha agravado este hecho: " la cifra total de desnutridos en el mundo se eleva ya a 963 millones, comparada con los 923 millones de 2007" (http://www.fao.org/news/story/es/item/8836/icode/)."Las familias de los países ricos gastan el 10 por ciento de sus ingresos en alimentos, las naciones pobres lo hacen en el 60 por ciento, y la población indigente el 100 por ciento". http://www.eluniversal.com.mx/notas/547946.html
35 millones de personas mueren de hambre cada año, según datos de la ONU, mientras que en el mundo se producen cada año alimentos para dar de comer a 12.000 millones de personas, es decir, al doble de habitantes con los que cuenta el planeta, según datos del Fondo para la Agricultura y la Alimentación (FAO). http://www.adn.es/ciudadanos/20071015/NWS-2241-dia-alimentacion-onu-muertos-hambre.htmlentacion-onu-muertos-hambre.html
Si es usted una persona pobre (no creo que ningún pobre tenga acceso a esta información por razones evidentes) tiene pocas posibilidades de que el sistema le incluya en su agenda de prioridades. Deberá luchar día a día para no morir de hambre.

Y si usted es una persona asalariada normal, o un empresario que necesita trabajar ocho diez horas al día, ¿cuales son sus perspectivas?

- Serias posibilidades de quedarse sin trabajo. "La crisis de los mercados financieros y el repunte de los precios del crudo podrían dejar sin trabajo al menos cinco millones de personas en todo el mundo", "La cifra de desempleados aumentó ligeramente, desde los 187 millones de 2006 hasta un total de 189,9 millones en 2007, con una tasa de paro mundial próxima al 6%.
La OIT denuncia que existe un gran déficit de trabajo decente en el mundo, especialmente entre los pobres. Sin embargo, este año, la ralentización experimentada por las economías desarrolladas podría elevar la tasa de paro mundial hasta el 6,1%, con al menos cinco millones de desempleados más." (OIT).
http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/2008/06/09/177590.php
- Jornadas laborales interminables. Junio de 2008:"Los ministros de Trabajo de la Unión Europea aprobaron a primera hora de la madrugada de hoy en Luxemburgo la propuesta de la presidencia eslovena que permitirá elevar la semana laboral vigente, de 48 horas, hasta 60 en casos generales y 65 para ciertos colectivos como los médicos". Hay muchos pequeños empresarios y empleados que ya lo hacen, pero con la perspectiva de mejorar sus condiciones, no de institucionalizar esta esclavitud.http://www.elpais.com/articulo/economia/UE/aprueba/directiva/permite/semana/laboral/horas/elpepieco/20080610elpepieco_15/Tes/. Por suerte usted tiene una prórroga: "El Parlamento Europeo ha rechazado ampliar la jornada semanal de trabajo a 65 horas". http://www.elpais.com/articulo/internacional/Eurocamara/rechaza/ampliar/65/horas/jornada/laboral/elpepuint/20081217elpepuint_11/Tes
¿Pero qué puede ocurrir cuando en la Eurocámara los partidarios de la ampliación del horario laboral estén en mayoría? Piénselo a la hora de votar a sus representantes.
Si es autónomo y se dedica al comercio de artículos de consumo, seguramente ya trabajará los domingos para poder aprovechar el ocio de los compradores y hacer algo más de caja, pero no olvide que está privándose de tiempo para estar con los suyos, y de desarrollar sus verdaderos intereses como persona. ¿Qué vendrá después? seguramente los festivos. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7771000/7771228.stm
-Expedientes de regulación de empleo. Con estas siglas (ERE) que son un eufemismo para enmascarar como las empresas dejan de pagar salarios a sus trabajadores con antigüedad para jubilarlos, o para mandar al desempleo y a cobrar el subsidio a los trabajadores que ellos consideran prescindibles, para que que sean los estados quienes sigan pagando.
Cuando conocemos las causas de la situación de crisis financiera que vivimos hoy; las subidas arbitrarias de tipos, la venta de activos derivados con riesgos manipulados, y tenemos conocimiento de las indemnizaciones vergonzosas para los altos ejecutivos co-artífices de esta crisis, es particularmente abyecta la postura de las élites empresariales con respecto a los trabajadores, abogan por la "flexibilización del mercado laboral", es decir despedir más fácilmente a los empleados, disminuyendo así su calidad de vida al aumentar su incertidumbre. Esa es la solución empresarial a la crisis, mayor libertad para explotar a las personas. http://www.elmundo.es/papel/2004/03/31/economia/1615118.html
-Desprecio del trabajador por parte las las oligarquías económicas y empresariales. La aportación del presidente del Consejo Superior de Cámaras de Comercio es la siguiente: "Los sindicatos deben dejar de proteger a los vagos". Antaño fue un alto dirigente del gobierno de un partido "socialista y obrero". Solo manifiesta lo que piensan en el gremio.http://www.elmundo.es/papel/2008/10/28/opinion/2530443.html.
- Retraso de la edad de Jubilación. Es una prueba evidente, que los abusos del sistema van a tener que pagarlos los más débiles, la gente que necesita ayuda social, entre ellos los trabajadores de mayor edad que van a tener que retrasar su jubilación. http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/04/17/economia/1239963580.html

Nadie perteneciente a la oligarquía económica y política que gobierna el mundo, va a hacer autocrítica, todo este gran espásmo económico, provocado por la avaricia de una minoría acaudalada, va a caer sobre las espaldas de la gente normal y de los más desfavorecidos.

Crisis financiera 2008. Las verdaderas causas.

PRIMERA PARTE. Preguntas.

¿Qué son las hipotecas de altoriesgo o "subprime" ? Forma de negocio de un banco, que consiste en conceder un crédito a una persona que tiene mayor dificultad para devolver el dinero que otra persona que ofrece menos riesgos. Por ello los que contratan las hipotecas subprime, pagan más por este servicio de crédito. "Lógico"...¿no? eres un individuo con trabajo inestable o eventual, y no tienes posesiones para responder...pues el banco te pone el producto más caro. Éste fue el negocio durante un tiempo.

¿Qué es el interés variable? Es lo que el banco cobra de más por haberle prestado una cantidad de dinero, usted pide una cantidad fija, pero lo que tiene que devoverle al banco no es una cantidad inamovible, sino que está sometida a los cambios de tipos de interés de los mercados financieros. Las dos partes (usted y el banco) acuerdan un interés que suele establecerse de la siguiente manera: interés oficial(en EE.UU es la Reserva Federal o Fed quien lo decide)+ lo que el banco establezca (como riesgo, ganacia,etc). En España por ejemplo, esta es la ecuación más habitual para establecer el interés que se le suma a la cantidad prestada por el banco : Euribor(tipo oficial establecido por el Banco Central Europeo+prima de riesgo que establecen los bancos)+ el % que quieran cobrar los bancos. Si el tipo oficial sube, su cantidad a pagar sube, si la prima de riesgo sube, su cantidad a pagar sube. Las morosidad en las hipotecas contratadas a interés fijo subió un 1'8% en el 2007 con respecto al año anterior, pero... ¿Cuánto aumentó la morosidad en las hipotecas contratadas a tipo variable? Un 4'8%. http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/05/suvivienda/1194260142.html
La explicación estandar de la crisis: es decir, a posteriori la mayoría de los economistas convencionales comienzan a explicar la crisis de esta manera, resumiendo:

-Tipo de Interés bajo. La gente se anima a pedir créditos.
-Estallido de la burbuja tecnológica años atrás (se especuló con las empresas relacionadas con internet y habría como en todo: gente que exprimió todo lo que pudo y más, saliendo ganando, y gente que perdió). Lo que hizo que los inversores fueran buscando otros mercados, y de esta manera fueron a parar al inmobiliario. Creando una nueva burbuja.
-Gran número de créditos de alto riesgo concedidos para comprar viviendas.
-Globalización financiera. Los bancos de EE.UU. hacen negocios con otros bancos del mundo; si un banco quiebra en Wall Street y le debe dinero a otro de París, los inversores franceses se quedan sin cobrar también, es un decir, pues entre todos estamos impidiendo que la crisis afecte a las necesidades básicas y a que los dueños de estos bancos no pierdan su "estatus" de multimillonarios de camino.
-Enmascaramiento y manipulación de los riesgos de los bonos o activos derivados. Así lo explica Thomas Friedman: "el banco que daba la hipoteca eludía el problema porque se la pasaba a un agrupador, y el banco de inversión que agrupaba esas hipotecas lo eludía porque se podía ganar mucho dinero dándoles buenas calificaciones. Así, algunos sectores de Wall Street empezaron simplemente a sacar dinero del dinero mediante ingeniería financiera." Los "subprimes" solo eran el ganado que soportaba una carga crediticia elevadísima para que en Wall Street se enriquecieran engañando al mundo con sus bonos de riesgos manipulados. Muchos de los hipotecados eran inmigrantes ignorantes, fueron engañados por la publicidad y los políticos con el lema "compra tu propia casa y consigue el sueños americano". La situación fue el sueño de la especulación o más bien, para los epeculadores.

Pero hay una causa en la que los analistas no se paran a valorar, una decisión consciente, voluntaria y humana. Se refieren a ella como "la subida del precio del dinero" o " o la subida de los tipos".
¿Quién decidió los la subida de los tipos de interés que propició el aumento de las cuotas a los hipotecados y la quiebra del sistema de los bancos que las habían concedido?

Respuesta: Nueva York - 01/07/2005

La Reserva Federal sube los tipos de interés en EE UU hasta el 3,25%
El banco central cree que la economía avanza con firmeza y que la inflación está controlada.

La Reserva Federal (Fed) siguió ayer el guión y subió los tipos de interés en Estados Unidos hasta el 3,25%. El banco central estadounidense opta así por mantener la estrategia monetaria expansiva que emprendió hace justo un año y, tras nueve alzas consecutivas, se aleja ya en 1,25 puntos porcentuales del tipo fijado a corto para la zona euro. La opinión mayoritaria en Wall Street es que la autoridad monetaria mantendrá las subidas graduales hasta final de año. La entidad que preside Alan Greenspan mantiene su optimismo sobre la economía a pesar de la subida del crudo.
Tras la subida de ayer, los tipos de interés vuelven a estar en Estados Unidos al nivel previo de los atentados suicidas del 11 de septiembre de 2001. Entonces, el tipo de los fondos federales, al que se intercambian depósitos en dólares en el mercado interbancario estadounidense, se colocaron en el 3,5%, tras un recorte de 25 puntos básicos el 21 de agosto de ese año. Seis días después de ese trágico evento, que azotó a los mercados en plena crisis económica, la Fed rebajó el precio del dinero hasta el 3%. A partir de ese nivel continuaron los recortes hasta llegar al 1%, un mínimo que se alcanzó en agosto de 2003 y que se mantuvo intacto hasta final de junio de 2004, hace justo un año.

Ahora, la economía está plenamente recuperada y durante los últimos dos trimestres ha crecido a un ritmo sostenido del 3,8%. El comunicado emitido por el Comité de Mercado Abierto de la Fed, el órgano que dicta la política monetaria en Estados Unidos, tras la reunión de dos días que finalizó ayer, ofrece un optimista diagnóstico de la situación económica: "La expansión es firme y el mercado laboral mejora progresivamente". Respecto a la inflación (2,8%), la Reserva Federal ha advertido que el alza en el precio de la energía y la moderación en la productividad plantean un riesgo. Ayer reiteró que "las presiones inflacionistas han sido elevadas", aunque el banco central insiste que la evolución de los precios está bajo control: "Las expectativas de inflación a largo plazo están bien contenidas", precisa.

Respecto a futuros movimientos del regulador, el comunicado insiste, como viene siendo la norma, en que la política monetaria sigue siendo expansiva aun después de la subida. Segundo, que los riesgos de crecimiento e inflación están "equilibrados". Y, tercero, que gracias a que la inflación subyacente está "contenida", es previsible que se mantengan las subidas de tipos de forma "gradual".

La pregunta ahora es hasta cuándo seguirá esta política expansiva. Wall Street opina que el tipo neutral, que no estimula ni frena la economía, se sitúa entre el 3,5% y el 4,5%. La posibilidad de una pausa, según esta lógica, podría llegar como pronto en otoño. Pero la Fed, como señalan desde Goldman Sachs, se encuentra cómoda con el statu quo. Además, está el hecho de que Alan Greenspan quiere dejar la presidencia de la Fed a finales de enero de 2006 con los deberes hechos. Con todo esto, la previsión mayoritaria es que se cierre el año con los tipos en el 4% y se llegue incluso al 5% a final de 2006. Pero los analistas advierten que se debe ir con cautela para no poner trabas al crecimiento. Merrill Lynch espera que el tipo a corto baje al 3% a mediados de 2006 y considera que agosto marcará el final del actual ciclo expansivo. En el mercado de bonos, el tipo a 10 años ha caído en un año del 4,9% al 3,9%, lo que se interpreta como anticipo de una fase de crecimiento económico débil. El mercado también tiene puesta la atención en otro factor de riesgo para la economía: la euforia en el sector inmobiliario. Los analistas temen por una brusca caída en el precio de la vivienda alimentada por el alza de tipos y que se entre en una situación de crisis como la que se vivió tras el estallido de la burbuja tecnológica a finales de 2000.
Los tipos de interés subieron hasta el 5,25% en Julio del 2006.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Reserva/Federal/sube/tipos/interes/EE/UU/325/elpepieco/20050701elpepieco_3/Tes
http://www.elpais.com/graficos/economia/Evolucion/tipos/interes/elpgraeco/20021112elpepueco_1/Ges/


La gente no pudo hacer frente a sus pagos porque la Reserva Federal les subió los intereses injustificadamente ("La expansión es firme y el mercado laboral mejora progresivamente","Las expectativas de inflación a largo plazo están bien contenidas"). De esta manera se originó la crisis mundial financiera. Ni arropándose en tecnicismos ininteligibles los verdaderos responsables de la crisis pueden ocultar la verdad. Que ellos provocaron la crisis.

¿Quiénes se han beneficiado de la crisis?

15/09/2008

Bank of America compra Merrill Lynch por 44.000 millones de dólares
AFP EUROPA PRESS
NUEVA YORK.- Bank of America comprará el banco de inversión Merrill Lynch por cerca de 44.000 millones de dólares (algo más de 30.500 millones de euros), según acordaron al término de dos días de negociaciones, informa el diario ’The Wall Street Journal’ en su edición digital.
La iniciativa tiene como objeto hacer frente a las consecuencias que puede acarrear la previsible quiebra del banco de inversión Lehman Brothers, después de que fracasaran las negociaciones para una compra de esta entidad.
Con esta adquisición, Bank of America, el primer grupo bancario del país, consolida aún más su posición de gigante, reforzada ya por una serie de compras anteriores que incluyen el banco hipotecario Countrywide Financial.
La adquisición de Merrill Lynch, acordada en la madrugada del lunes por los consejos de administración de ambas entidades, le permite controlar la mayor fuerza de intermediarios bursátiles del país y crea una entidad que tendrá tentáculos en todos los aspectos del sistema financiero de EEUU, dice el ’Journal’.
El precio de venta representa una valoración de 29 dólares por acción y alcanza tan sólo dos tercios del valor que Merrill tenía hace un año.

Compra fallida de Lehman
Inicialmente, Bank of America se había planteado comprar Lehman, posiblemente en colaboración con otras instituciones financieras, pero finalmente se echó atrás ante la resistencia del Gobierno de EEUU a aportar financiación.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/09/14/economia/1221429408.html

JP Morgan llega a un acuerdo para comprar el banco de inversión Bear Stearns
La liquidez del banco se había deteriorado "de forma significativa" l La Reserva Federal había inyectado financiación a Bear Stearns para impedir que se hundiera y arrastrara a otras empresas del sector
El banco JPMorgan Chase ha cerrado un acuerdo de compra con Bear Stearns, en virtud del cual pagará 2 dólares por cada acción del quinto mayor banco de inversión de EEUU, lo que supone valorar la compañía en sólo 236 millones de dólares.

El acuerdo, anunciado esta noche en un comunicado por JP Morgan tras largas horas de negociaciones en Nueva York, establece un canje accionarial de 0,055 acciones de este banco por cada una de Bear Stearns, lo que supone conceder un valor de dos dólares por título a la transacción.

JPMorgan Chase aseguró que garantiza, con efecto inmediato, todos los compromisos asumidos por Bear Stearns y sus filiales, y que proporciona los servicios para supervisar sus operaciones.

El banco también indicó que, aparte de la autorización necesaria por parte de los accionistas de Bear Stearns, el acuerdo no está sujeto a ninguna otra condición.

Visto bueno de la Reserva Federal
La Reserva Federal y otros organismos supervisores han dado su visto bueno a la transacción y JPMorgan Chase prevé cerrar la adquisición en el segundo trimestre de este año.

http://www.adn.es/dinero/20080317/NWS-0422-JP-Stearns-Morgan-Bear-inversion.html

Son solo unos ejemplos.

¿Quiénes ganan con la crisis o la quiebra de las “subprime”? ¿ quiénes se benefician de esta subida arbitraria de los intereses cuando "La expansión es firme y el mercado laboral mejora progresivamente" ?

Los que en esta situación pueden comprar otros bancos, a un precio un tercio más barato que en una situación de bonanza económica, por ejemplo. Con el visto bueno de la Reserva Federal Americana. La Reserva federal americana pertenece a los banqueros más importantes del mundo, entre ellos los bancos beneficiados por la crisis.

http://www.forbes.com/2009/03/03/ken-lewis-failure-leadership-governance_bofa.html
SEGUNDA PARTE. Los nombres de la crisis.

1. Alan Greenspan.
Hijo de padres judíos. Fue presidente de la Reserva Federal desde el 11 de agostode 1987 hasta el 1 de febrero de 2006. Fue nominado al puesto por los presidentes , Ronald Reagan, George Bush padre , Bill Clinton y George Bush hijo.
Uno de los aspectos más destacables de la formación de Greenspan es que fue miembro del seminario de Ayn Rand. Una rusa refugiada en los EE.UU., que vio cuando era niña, como en la revolución de 1917 le arrebataban a su padre su negocio de farmacia, perjudicando seriamente su vida familiar. Está considerada la más ardiente defensora del individualismo. Rand reaccionó ante la carnicería comunista y el pillaje socialista reafirmando los principios del interés propio y la libre elección.
Fruto de la colaboración en el seminario de Rand, apareció publicado un libro titulado " Capitalism: The Unknown Ideal "(Capitalismo: El ideal desconocido) en el que el propio Greenspan colabora con tres artículos. Contiene pasajes como los siguientes:
“Un antagonismo prácticamente histérico contra el patrón oro es un nexo que une a los estatistas de toda condición. Parecen apreciar -quizás más clara y profundamente que muchos defensores del laissez faire- que el oro y la libertad económica son inseparables”; (…) “la oposición al patrón oro se deriva de la incompatibilidad de éste con el déficit público crónico (…) Bajo el patrón oro, la cantidad de crédito que puede financiar una economía está determinada por los activos tangibles de la misma, ya que cada instrumento de crédito es en última instancia un pasivo respaldado con un activo real. Sin embargo, la deuda pública no está respaldada con riqueza real, sino tan sólo con la promesa del gobierno de pagarla con lo obtenido de impuestos futuros y por tanto su absorción por los mercados financieros se hace problemática si su cantidad empieza a ser apreciable. (…) El abandono del patrón oro ha hecho posible que los estatistas utilicen el sistema bancario como instrumento para una expansión ilimitada del crédito. (…) El déficit público es sencillamente un ardid para la “oculta” confiscación de la riqueza. El oro se interpone en este proceso como protector de los derechos de propiedad. Esto es lo que se oculta detrás del antagonismo frente al oro de todo estatista”.
Otro insigne mentor de Allan Greenspan fue el economista austríaco Ludwig von Mises, Greenspan asistió a su seminario en Nueva York durante los años 60 cuando Mises tenía ya más de 80 años. Ludwig von Mises, posiblemente el más grande economista del siglo XX, defendía igual que Rand, el libre mercado sin hacer concesión alguna al socialismo. “¿Por qué habría de hacerlo?”, preguntaba. “No se mezcla el alimento con el veneno para obtener puntos de encuentro”, solía decir. “Una ciencia no incorpora los errores simplemente para aparentar tener un talante más abierto y desde luego ningún socialista ha sido capaz de probar racionalmente (otra cosa es la demagogia) ninguno de sus asertos.”
Es decir, que Allan Greenspan se encuentra al frente de un sistema de papel moneda que le abominaba. El dólar es inconvertible y no da derecho legal a nada desde 1971, ningún billete se puede cambiar ya, por ninguna cantidad de oro.
En una conversación relativamente reciente, alguien le preguntó a Greenspan si seguía manteniendo lo que había dicho entonces. Greenspan contestó afirmativamente. A continuación se justificó diciendo que estaba obligado a llevar a cabo políticas “posibilistas” por el puesto que ocupaba y a cumplir sus funciones independientemente de sus ideas personales. Nuestro anónimo entrevistador le preguntó entonces, si era consciente que un sistema como el actual jamás había sobrevivido sin colapsarse o volver a tiempo a la ortodoxia. Parece ser que Greenspan miró al suelo y no contestó.
Encumbrado antes de la crisis
Es posible que como dice Blair Rassmussen -buen amigo de Greenspan y director del Liberty Fund-, nuestro hombre haya descubierto lo que nadie había logrado antes. Hacer funcionar el sistema inventado por John Law hace tres siglos y que hasta ahora siempre ha llevado a la ruina a los países que lo han aplicado. Si ese fuera el caso, convendría que escribiera un tratado al respecto antes de morirse. Porque si no, ¿Qué será de nosotros cuando él no esté?
Estas palabras se recogían el 12 de enero del 2001 (http://revista.libertaddigital.com/el-allan-greenspan-menos-conocido-481.html).
Señor Rassmussen; ese tratado ya no es conveniente; el sistema ha fracasado de nuevo, y ha llevado al mundo a una crisis financiera de escala global, donde las decisiones de Greenspan han contribuido de manera decisiva.
Pero el error no está en abandonar el “patrón oro”, ¿por qué hay que valorar un metal que no se puede comer, ni es necesario para construir, ni si quiera se puede curar una verruga con él? El patrón oro es una especulación en sí, que hace más poderoso al que lo controla sin ninguna razón objetiva. Quizá con los avances en la ciencia, a algún conservador se le ocurrió que a lo mejor pudiera encontrarse la forma de producir oro al igual que se puede crear el plutonio, y que para mantener su posición y la de los semejantes a él, hubiera que plantear un sistema basado en asociaciones “más abstractas”, como por ejemplo, un sistema de papel moneda, controlado por un organismo como la Reserva Federal, facilmente manipulable en pro del ánimo de lucro, capaz de controlar a la gente, los mercados y los gobiernos, ¿para qué se necesita el oro? basta con encumbrar a una persona ,que crea que el "libre mercado" de verdad, es libre, y no está manipulado por las grandes fortunas.
El “patrón oro” no es la causa del fracaso esta vez, sino la causa de siempre; el funcionamiento de los mercados con el motor de la especulación, motivada por la avaricia. La supervivencia del hombre se basa en la adaptación a condiciones objetivas de dificultad no en inventar necesidades para satisfacer la avaricia.
Pensemos en los acontecimientos que se producen en la juventud de Greenspan:
- Descendiente de Judíos. Tiene apenas 20 años cuando estalla la II Guerra Mundial, y conocerá después, que un líder socialista como Hitler es capaz de matar a seis millones de judíos.
- La influencia de Ayn Rand, exiliada procedente de Rusia, traumatizada por la Revolución Rusa cuando a su familia le quitaron su modo de vida, y que encontró en el capitalismo una nueva vida, que llegó a manifestar en una exaltación capitalista en 1973: "Puedo decir, y no como un mero patrioterismo, sino con el conocimiento completo de las necesarias raíces metafísicas, epistemológicas, éticas, políticas y estéticas, que los Estados Unidos de América es el más grande, noble y, en sus principios fundadores originales, el único país moral en la historia del mundo". En aquella fecha ese país había visto asesinar a un presidente con JFK, a un líder pro-derechos humanos como Martin Luther King y también esas fechas, Nixón dimitía por el escándalo Watergate. Menudencias para una persona que es feliz inmersa ese sistema.
- La “Guerra Fría”.
- El muro de Berlín y la corrupción del sistema soviético.
Si a estas influencias, le añadimos sus capacidades innatas para el capitalismo, Greenspan, solo podía desmitificar su idea del capitalismo con un gran error del mismo; La crisis financiera que estamos viviendo.
2008
Manifestaciones de Alan Greenspan ante la Cámara de Representantes de EE.UU. Interrogado por el demócrata Henry Waxman:
«He comprendido tarde que en la teoría del libre mercado había fallos graves».
«No, nunca hubiera imaginado esa terrible fragilidad del sistema financiero. Sí, siempre pensé que los grandes bancos y aseguradoras se autorregularían. Siempre creí que sus mecanismos internos les protegerían de la codicia de algún presidente. Nunca hubiera sospechado que la Casa Blanca hubiera permitido que el sistema se viniera abajo. La vigilancia de los gobiernos era indispensable y yo no lo vi».
http://www.abc.es/20081030/opinion-firmas/alan-greenspan-ante-congreso-20081030.html
Cuando la economía va bien aunque sea a base de burbujas (tecnológica e inmobiliaria) los defensores del capitalismo ven como una aberración que los gobiernos actúen para evitar posibles desastres, pero cuando el declive sobreviene, los gobiernos son los culpables por no haber intervenido.
Pero Alan Greenspan no ha sido juzgado, ni tendrá ninguna pena por subir los intereses a la gente que contrató hipotecas de alto riesgo a tipo variable y contribuir a la crisis mundial. Ha sido fichado como asesor del Deustche Bank, y le van a pagar unos siete millones de dólares por sus memorias. Según el "pincipio de Peter", una persona próspera en su trabajo hasta que asciende hasta un puesto para el que es incompetente. Alan Geenspan se mostró incompetente para controlar una banca que escapaba a su conocimiento, la banca de inversión, y la prueba de la incompetencia es la crisis financiera.
http://www.libertaddigital.com/economia/alan-greenspan-entra-en-el-deutsche-bank-a-los-81-anos-como-consejero-1276311186/
http://www.elpais.com/articulo/cultura/editorial/Penguin/paga/millones/dolares/memorias/Alan/Greenspan/elpepucul/20060308elpepucul_3/Tes

2. Richard Fuld, ex-máximo responsable de Lehman Brothers.
"Nadie rendía cuentas"
Martes, 7 de octubre de 2008
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7656000/7656054.stm
"El titular del quebrado banco de inversión Lehman Brothers reconoció ante el Congreso de Estados Unidos que mientras la entidad reclamaba ayuda estatal para evitar la bancarrota, se aprobaron bonos multimillonarios para los ejecutivos que abandonaban la compañía."
"El titular de Lehman Brothers asumió "la total responsabilidad por las decisiones" tomadas y defendió su accionar como "prudente y apropiado" según la información que disponía en aquel momento."
3. Stan O'Neal. El presidente del banco de inversiones estadounidense Merrill Lynch.
Merrill Lynch fue una de las primeras compañías en reagrupar el tipo de deuda de las “subprime” en garantías negociables.
La salida de O'Neal no solo es simbólica porque se trata del ejecutivo de máximo nivel que pierde su cargo por el colapso de la burbuja inmobiliaria estadounidense. Él ha sido el segundo mejor pagado del sector de la banca de inversión, con un salario de 33 millones de euros en 2006. Las hipotecas vendidas a clientes con alto riesgo de impago eran combinadas con otras más solventes, y así se convertían en otros productos que podían dar la apariencia de más seguros, pero no era real, y cuando los clientes de las subprime no pudieron pagar, los que invirtieron en estos productos derivados también perdieron su dinero.
Por supuesto tampoco ha sido Juzgado ni ha pagado precio alguno y ha cobrado una jubilación portentosa.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/10/29/economia/1193617906.html

Hasta ahora, son sobre todo, los bancos de inversión Lehman Brothers, Merrill Linch o Bear Sterns, los que cargan con la culpa de la crisis por haber inundado el mercado con activos derivados de las hipotecas "subprime".

Parecen tener bien aprendida la lección: "nadie rendía cuentas". De esta manera responsabilizan al gobierno de EE.UU. por no haber intervenido más.
4. La aseguradora AIG.
Con inversiones de alto riesgo, tuvo que ser rescatada por el gobierno para poder hacer frente a los compromisos contraídos con sus asegurados. Los directivos entonaron el “mea culpa” despilfarrando 440 mil dólares del rescate en lujosos hoteles.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/09/16/economia/1221538014.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/10/08/economia/1223465098.html
Pero lo más indigno estaba por conocerse; 73 ejecutivos de la empresa se habían repartido 218 millones de dólares en plena crisis, después de que hubieran recibido 182.000 millones de dinero público.
http://www.adn.es/economia/20090321/NWS-0913-AIG-bonificaciones-autoridades-calculado-mayores.html
5. Los clientes hipotecados en créditos con altos intereses; "los subprime".
En las hipotecas a tipo variable, la morosidad se situó, en el segundo trimestre de 2007, en el 17%. Es decir el 83% de los clientes pagaban puntualmente sus cuotas a fin de mes, mientras que en las de tipo fijo, se pasó de 9,2% en el segundo trimestre de 2006, a un 11% en el mismo período de 2007, es decir a fin de mes cumplían con sus pagos un 89% de los clientes, la media de pagadores fieles era del 86%.

Se habla del "tsunami Finaciero", de la "tormenta económica", como si de un fenómeno natural se tratase, pero no es cierto, solo es una estrategia para disimular que toda esta situción ha sido propiciada por decisiones humanas de manera voluntaria en pro de un afán de lucro irracional.
Después de la demolición controlada de este sistema, todos tenemos que pagar la reconstrucción del mismo podrido orden.

http://www.abc.es/20081012/economia-economia/lideres-eurozona-buscan-paris-200810121518.html

17/04/2009

Bank of América ha conseguido que se financie su anexión de Merrill Lynch con fondos del Estado. Su estrategia ha sido fácil:
1ºExageran sus problemas y presionan al Estado con que van a dejar colgados a sus millones de clientes.
2ºEl Estado muerde el anzuelo del miedo y cede.
http://www.cnnexpansion.com/negocios/2009/01/16/eu-inyecta-20000-mdd-a-bank-of-america
3ºUna vez que se ha accedido a sus imposiciones, el banco vuelve a presumir de beneficios, para no dañar su imagen frente al mercado.

http://www.expansion.com/accesible/2009/03/12/empresasbanca/1236882123.html

Hay un hecho muy curioso en lo relativo a las manifestaciones públicas de los altos ejecutivos de corporaciones como Bank of América y la influencia que estas tiene sobre los mercados y los políticos:
Com hemos podido comprobar, en 5 meses, desde septiembre del 2008 hasta enero del 2009, unos directivos pasan de aventurarse a una compra colosal de otro banco con problemas evidentes, en tiempos de crisis "declarada", presumiendo de su fortaleza financiera, para de golpe, necesitar liquidez y exigir la ayuda del gobierno por la falta de recursos propios para continuar con la operación. Es evidente la falta de previsión en la que incurrieron,por no hablar de la pifia técnica al cálcular la cuantía que necesitaban. Esta clamorosa megachapuza económica, costó al contribuyente 20.000 millones de dólares, los suficiente como para perder toda la credibilidad posible en cualquier otro ámbito. Pero la sociedad económica y política actual, no penaliza así a los banqueros más poderosos del mundo. Poco tiempo después, los mismos alarmistas, despejan el cielo, los mercados responden sin dubitar y los gobernantes buscan su asesoramiento sin condiciones.
Así se explica la marcha de la economía.
http://www.expansion.com/2009/04/02/empresas/banca/1238681593.html
http://www.expansion.com/2009/03/27/empresas/banca/1238178927.html
19/8/09
Una dimisión o destitución no es suficiente para mejorar un sistema de incentivos que no es sostenible para el mundo. El 17 de abril ya lo habíamos señalado en el nudo windsor.
http://www.elmundo.es/papel/2009/05/01/economia/2638529.html